Kraków. Sześć osób nie żyje, dwaj policjanci ranni. Napastnik strzelał z broni automatycznej

 W sobotę około godziny 15.00 w samym centrum Krakowa doszło do dramatycznych wydarzeń. Uzbrojony w broń automatyczna napastnik otworzył ogień do przypadkowych osób. Zginęło 5 osób, w wyniku obrażeń zmarła kolejna osoba, a 15 osób zostało rannych. Sprawcę wielką odwagą zatrzymało dwójka policjantów prawdopodobnie z drogówki uzbrojonych jedynie w broń osobistą. Podczas wymiany ognia obaj policjanci odnieśli obrażenia. Tymczasem okazuje się, że zaledwie kilka dni wcześniej około wielu funkcjonariuszy Oddziału Prewencji Policji w Krakowie uzbrojonych w broń skierowano do Warszawy w związku z zabezpieczaniem wydarzeń wokół Trybunału Konstytucyjnego, a kilkuset policjantów zabezpieczało dzień wcześniej derby Krakowa i mieli wolne  w chwili ataku, pojawiają się poważne pytania o sposób dysponowania policyjnymi siłami i rzeczywiste priorytety państwa w zakresie bezpieczeństwa obywateli.

Napastnik strzelał do przypadkowych ludzi

Według wstępnych ustaleń mężczyzna poruszał się czarnym Subaru na ostrowieckich rejestracjach. Z informacji wiemy, że napastnik miał 24 lat, był ubrany w odzież przypominającą wojskowy mundur maskujący i posługiwał się karabinkiem AR-15. Pojawiają się również niepotwierdzone informacje dotyczące ewentualnych związków napastnika z wojskiem (WOT) i Ostrowcem Świętokrzyskim. Napastnik miał również ostrzelać tramwaj komunikacji miejskiej, uszkadzając szybę kabiny motorniczego. Na szczęście ani prowadzący pojazd, ani pasażerowie nie odnieśli w tym zdarzeniu obrażeń. Na szczególne uznanie zasługuje postawa funkcjonariuszy, którzy podjęli bezpośrednią konfrontację z niebezpiecznym sprawcą. Napastnik został zatrzymany w wyniku interwencji w rejonie skrzyżowania ulic Dietla i Stradomskiej gdzie doszło do wymiany ognia. Policjanci odpowiedzieli strzałami, trafiając napastnika i doprowadzając do jego obezwładnienia. Według pojawiających się relacji interweniujący policjanci mieli dysponować jedynie służbowymi pistoletami, podczas gdy napastnik korzystał z broni długiej. Informacja ta nie została jeszcze oficjalnie potwierdzona.

To właśnie takim policjantom należy się dzisiaj szczególny szacunek. Ich odwaga nie może jednak zastępować odpowiedniego przygotowania, wyposażenia i wsparcia ze strony całego systemu bezpieczeństwa. Dlaczego na przybycie większych sił policyjnych trzeba było czekać? Kolejną kwestią wymagającą pilnego wyjaśnienia jest czas reakcji poszczególnych służb. Pojawiają się niezweryfikowane relacje, według których na przybycie większych sił policyjnych w rejonie tragedii trzeba było czekać nawet 30–40 minut. Tuż po zamachu na miejscu działały zespoły ratownictwa medycznego, strażacy, funkcjonariusze straży miejskiej. Świadkowie opisywali obecność karetek pogotowia, pojazdów straży miejskiej i radiowozów.

Dlatego konieczne jest przedstawienie szczegółowej chronologii wydarzeń, obejmującej pierwsze zgłoszenie, skierowanie patroli, podjęcie pościgu, zatrzymanie sprawcy i przybycie dodatkowych funkcjonariuszy.

Czy w chwili ataku w centrum Krakowa znajdowała się wystarczająca liczba odpowiednio wyposażonych policjantów? Jak szybko na miejsce dotarły jednostki dysponujące bronią długą? Czy służby były przygotowane na tego rodzaju zagrożenie? To pytania, na które opinia publiczna ma prawo otrzymać konkretne odpowiedzi.

Szczególnie istotne w kontekście tragedii są informacje dotyczące oddelegowania funkcjonariuszy z Krakowa do Warszawy.

Jak ustalił portal Fakty Wadowice, powołując się na odpowiedź rzeczniczki Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie, podinsp. Katarzyny Cisło, 30 października do Warszawy skierowano 44 funkcjonariuszy Oddziału Prewencji Policji w Krakowie, a dzień później kolejnych 28. Łącznie 72 policjantów.

Funkcjonariusze zostali skierowani do stolicy na podstawie poleceń Komendy Głównej Policji, jako wsparcie pozostające do dyspozycji Komendanta Stołecznego Policji.

Oddelegowanie miało związek z zabezpieczaniem wydarzeń wokół Trybunału Konstytucyjnego, gdzie od końca października trwa konflikt dotyczący kierowania tą instytucją i legalności podejmowanych tam działań.